Partidebatten på svt2 är precis avslutad och det är så bra att se debatter ibland för plötsligt vaknar ett engagemang, en irritation och en vilja att förändra till liv. Det pratades (såklart) skola, omsorg och miljö och i många frågor verkade blocken vara överens. Fast, kanske var det bara ett spel från alliansens sida "vi håller med om och tillämpar de allra flesta röda ideér så det finns ingen anledning att rösta bort oss från makten", vad vet jag. Något jag irriterade mig på i debattretoriken var dock när Jonas Sjöstedt vänder sig till Jimmy Åkesson och säger att "det du precis säger får mig att tänka på flaskpost.. jag undrar liksom, hur kom du hit?" Det var i debatten om miljö efter att Åkesson sagt att vi måste lyfta blicken från Sverige och försöka hjälpa till i de delar av världen där miljöpåverkan är större, och jag håller med.

 

Jag tycker det är så himla viktigt att handla ekologiskt och närproducerat och försöka spara på energi och missbruka miljön så minimalt det bara går. Av två anledningar; att miljömärka min livsstil gör miljöfrågan till en personlig angelägenhet och det är lättare att förändra något som jag känner att jag har makt över. (Att stänga ner kolkraftverk i Tyskland och Kina är en lite större utmaning.) Och vi måste föregå med gott exempel för andra.  Men på statlig nivå måste vi blicka ut i världen och, inte komma med pekpinnen och skriva andra länder på näsan, men försöka påverka genom avtal och förhandlingar och inte bara se pengar utan miljö när det fattas beslut och överenskommelser. Därför tror jag att Jimmy Åkesson har en poäng, inte att vi ska strunta i hemmaplan (det finns trots allt ett ordspråk som lyder många bäckar små) men att vi måste lyfta blicken. [Jag är inte så pass insatt att jag vet i vilken utsträckning detta tillämpas idag] 

 

Vad som upprör mig med Jonas Sjöstedts påhopp är inte att jag till stor del håller med Jimmy Åkesson, utan att 1.Det är fullständigt orelevant huruvida Sjöstedt anser att Åkesson borde vara med i riksdagen eller inte. 2.Det är tämligen värdelöst att uttrycka sitt förakt över någon i en debatt som handlar om miljö, där det viktiga borde vara att komma med bra lösningar. 3.Genom att gå hårt åt Åkesson främjar man chansen för ett främlingsfientligt parti att växa. Eftersom både media och övriga partier gått hårt åt Sverigedemokraterna från början och strypt inte bara främlingsfientliga och rasistiska åsikter från partiet utan det mesta som de säger, blir det givetvis lättare att ställa sig frågan om deras politik verkligen är så förskräcklig, är det inte bara övriga partier som är rädda? Det kommer vi ju inte få något ordentligt svar på om vi inte låter partiet uttala sig i debatter och plocka upp de förslag som är smarta trots det parti förslagen kommer ifrån. (Inte helt sant eftersom det räcker att läsa här för att upptäcka att iallafall jag tycker att deras grundläggande åsikter är rätt förskräckliga)

 

Min poäng är att personangrepp inte lönar sig, att debattens frågor är det som ska debatteras och att olika åsikter, tankar & ideér mixat i en bra diskussion där målet är ett bättre Sverige (och en bättre värld) -gynnar alla. 

 

Tack och Godnatt!